Il decreto prevede il ricorso prima agli arresti domiciliari, poi alle camere di sicurezza e solo infine al carcere per gli arrestati in flagranza per reati di competenza del giudice monocratico (con l’esclusione di furto in appartamento, scippo, rapina ed estorsione semplici) ed entro le 48 ore dal fermo, in attesa dell’udienza di convalida; il prolungamento da 12 a 18 mesi del fine pena che si può scontare ai domiciliari, e la chiusura, entro il 31 marzo del 2013, degli Ospedali psichiatrici giudiziari.

Associazione Alleanza Nazionale
Il 18 novembre del 2007 Silvio Berlusconi annunciò in modo piuttosto estemporaneo la formazione di un nuovo soggetto politico, che raccogliesse in un’unica entità buona parte dei partiti di centrodestra che avevano sostenuto la sua azione politica. L’anno seguente il progetto portò alla nascita di una federazione di partiti politici e nel marzo del 2009 alla fondazione del partito vero e proprio: il Popolo della Libertà, frutto in prima istanza della fusione tra Forza Italia e Alleanza Nazionale. All’epoca AN era in possesso di un centinaio di proprietà immobiliari e riceveva ancora i rimborsi elettorali, a causa di un perverso meccanismo legislativo, per cui si decise di trasformarlo in Associazione AN, in attesa di una sua ulteriore trasformazione in fondazione alla fine del 2011.

Comitati
L’Associazione aveva un patrimonio stimato intorno ai 300 milioni di euro. Per la sua amministrazione fu nominato un comitato di gestione, accompagnato da un comitato di garanti per consentire ai principali leader di quella che era AN di esercitare un controllo sulle spese effettuate, tramite alcuni delegati. All’interno dei comitati c’erano quindi diverse personalità nominate tra gli altri da Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri, Ignazio la Russa, Gianni Alemanno.

Separazione
Fatta eccezione per qualche tensione, il sistema dei comitati si rivelò una scelta efficace per amministrare il patrimonio dell’Associazione per più di un anno. Le cose iniziarono a cambiare, in peggio, a partire dalla metà del 2010: quando avvenne la scissione dei finiani dal Pdl con la contestuale nascita di FLI. Gianfranco Fini fu seguito da un gruppo di politici che potevano esercitare un controllo sui comitati di gestione dell’Associazione. Nei mesi seguenti, la minoranza dei finiani perse il proprio peso politico nei comitati, dai quali fu sostanzialmente estromessa.

Esposto
In seguito alla perdita del controllo, i deputati di FLI Enzo Raisi e Antonio Buonfiglio (da novembre parte della componente esterna a FLI “Fareitalia per la Costituente Popolare”) presentarono un esposto in sede civile, accusando i comitati dell’Associazione di aver usato le risorse dell’Associazione a beneficio del Popolo della Libertà. I magistrati nominarono due periti, l’avvocato Giuseppe Tepedino e il commercialista Simone Manfredi, con il compito di analizzare le centinaia di carte dell’Associazione. Sulla base dei risultati dell’indagine, il tribunale ha ora nominato due liquidatori, estromettendo i vecchi comitati di gestione e di garanzia. Intanto la segretaria personale storica di Gianfranco Fini, Rita Marino, ha presentato una denuncia in sede penale basata su quanto emerso dalle ispezioni.

I numeri
Sul Corriere della Sera di oggi, Andrea Garibaldi ricostruisce con accuratezza la vicenda dell’Associazione AN, pubblicando anche un elenco delle cifre di cui si parla:

- 1,3 milioni di euro: la differenza nelle spese per il personale tra il 2009 e il 2011;
- 2,7 milioni di euro: la cifra spesa negli stessi due anni per gli affitti e la risoluzione di alcuni contratti;
- 3,6 milioni di euro: i soldi spesi per i congressi organizzati nel 2009;
- 2,5 milioni di euro: le spese per le cartolarizzazioni e gli interessi passivi sui contributi elettorali;
- 3 milioni di euro: i minori incassi sul contributo elettorale in seguito alla fusione nel Popolo della Libertà;
- 1,4 milioni di euro: risorse messe da parte per il fondo di incentivo per la partecipazione delle donne alla politica;
- 2,2 milioni di euro: le rinunce ai crediti nei confronti delle società controllate;
- 2,5 milioni di euro: i rimborsi elettorali ricevuti nel biennio 2009 – 2010;
- 6 milioni di euro: il peso della gestione ordinaria e dei contributi alle associazioni.

Nella loro relazione gli ispettori mettono in luce altre questioni: distacco di personale pagato da AN presso la sede del PdL, ritardata iscrizione a bilancio della cessione di titoli dell’eredità Colleoni (quella della casa di Montecarlo) per 365 mila euro, richiesta di parcelle per 60mila euro da parte dell’avvocato Mugnai, presidente del comitato dei garanti, contributo a fondo perduto per il PdL di un milione di euro, prestito di 3 milioni e 750mila al PdL senza oneri finanziari, restituito dopo qualche mese, ma senza lasciar traccia nel rendiconto di bilancio. Si evidenziano anche debiti per un milione e mezzo e altri debiti possibili non meglio identificati, a fronte tuttavia di un rassicurante accantonamento di 12 milioni di euro.

Reazioni
In seguito alla diffusione delle notizie sul lavoro svolto dai periti, gli ex leader di AN che ora fanno parte del Popolo della Libertà si sono dati da fare per spiegare che nella vicenda non ci sono ammanchi e che i passaggi di denaro sono tutti registrati. Ignazio La Russa, che ora fa parte del consiglio di amministrazione della nuova fondazione che si è sostituita all’Associazione, ha detto che non si tratta di un nuovo “caso Lusi”, il tesoriere della Margherita che avrebbe sottratto diversi milioni di euro al partito. Il vicepresidente di FLI, Italo Bocchino, ha chiesto più trasparenza e una spiegazione per le spese effettuate quando esisteva l’Associazione. Fabio Granata, sempre di FLI, ci è andato giù un po’ più pesante, dicendo che sarebbe “gravissimo” se i comitati avessero “finanziato il partito del miliardario Berlusconi”.

foto: Alessandro Paris/Lapresse

***

Alle 10.15 alla Camera cominceranno le dichiarazioni di voto sulla mozione di fiducia posta dal governo sulla conversione in legge del decreto sulle carceri. La chiama comincerà poi alle 12, per concludersi alle 13.30. Il decreto stabilisce che i detenuti che hanno una pena residua inferiore a 18 mesi potranno scontare la parte finale della pena agli arresti domiciliari, e stabilisce che potranno restare ai domiciliari anche quei detenuti in carcere soltanto “di passaggio”, in attesa quindi di immatricolazione per essere poi scarcerati o inviati agli arresti domiciliari. Il decreto stanzia inoltre 57 milioni di euro per l’edilizia carceraria, allo scopo di alleggerire le conseguenze tragiche del sovraffollamento nelle carceri italiane. La Lega Nord e l’Italia dei Valori non voteranno la fiducia al governo e hanno definito più volte il decreto “un indulto mascherato”. PdL, PD e Terzo Polo confermeranno il loro sostegno al governo, vedremo con quali numeri. I lavori della Camera potranno essere seguiti in diretta qui.

foto: LaPresse

Il governo Monti ha svolto più che egregiamente i compiti a casa. Ha ridato credibilità e centralità all’Italia. Ha fatto del nostro Paese un interlocutore autorevole dell’Europa (e degli Stati Uniti, come ha confermato sul Corriere l’ambasciatore Usa a Roma). Ha avviato una politica economica dolorosa ma efficace, rimesso sui binari i conti impazziti, allontanato il fantasma del fallimento. Ma basta? Forse, a costo di apparire incontentabili, non basta. Perché gli incoraggianti risultati sui conti sembrano un po’ più opachi, se dalle formule matematiche si passa alla vita vera degli italiani, alle emozioni e ai simboli che ne cementano la coesione.
È vero, un governo tecnico non ha come obiettivo il consenso. Ma la prospettiva di un destino comune è pur sempre la missione di un governo che, oltre all’autorevolezza e alla competenza, deve saper trasmettere agli italiani fiducia, forza, energia in uno dei momenti più difficili della loro storia. Se il naufragio di una nave colpisce l’immaginazione pubblica e ferisce come un’umiliazione l’intera compagine nazionale per la sconsideratezza di comandanti fatui e tremebondi, un governo sensibile al bene comune deve esserci, deve dire qualcosa, deve essere presente. Se l’Italia, sommersa dalla neve, conta decine di morti, paesi senza energia elettrica, treni bloccati nel gelo, Roma tramortita dal caos, autostrade paralizzate, il governo, anche se tecnico, non può rifugiarsi dietro un’impassibile tecnicità, deve dare l’impressione di voler tirar fuori l’Italia dal disastro, sanzionare gli incapaci, dare una sferzata all’opera di chi si spende senza requie per soccorrere chi è in difficoltà.

(continua a leggere su Corriere.it)

(foto Mauro Scrobogna /LaPresse)

Le notizie, quelle certe e verificate, finiscono qui. Probabilmente non esiste un tema politico che più della legge elettorale in questi anni ha generato fuffa su fuffa, dichiarazioni e impegni e proposte completamente a vuoto, scatenamenti di retroscenisti. È vero però che persino il pochissimo accaduto ieri non era mai accaduto prima, e quindi vale la pena di spiegarlo. Cominciando proprio dall’incontro di ieri tra PdL e PD, al termine del quale è stata diffusa questa nota congiunta.

Le delegazioni del PDL e del PD costituite da Donato Bruno, Gaetano Quagliariello, Ignazio La Russa, GianClaudio Bressa, Luciano Violante e Luigi Zanda hanno innanzitutto convenuto sulla necessità di utilizzare quest’ultima parte della legislatura per procedere rapidamente a riforme idonee a dare credibilità e forza al sistema politico e istituzionale. Si sono affrontati i temi della riforma istituzionale e della riforma elettorale ribadendo la necessità di collegare i due aspetti e di operare affinché entrambe le riforme possano ottenere il più ampio consenso parlamentare. Per quanto concerne le riforme istituzionali, si è discusso della possibilità di avviare il superamento del bicameralismo paritario, di ridurre il numero dei parlamentari, di rafforzare la stabilità di governo e il ruolo dell’Esecutivo in coerenza con i principi del sistema parlamentare. Per quanto attiene alla legge elettorale si è convenuto sulla necessità di cambiare l’attuale sistema elettorale restituendo ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti. Il nuovo sistema elettorale dovrà evitare la frantumazione della rappresentanza parlamentare e mantenere un impianto tendenzialmente bipolare. Si è convenuto, inoltre, sull’opportunità di procedere rapidamente e concordemente tra Camera e Senato alla riforma dei regolamenti parlamentari favorendo soprattutto la celerità e la trasparenza del procedimento legislativo.

In sintesi, quindi, PdL e PD si sono detti favorevoli a cambiare la legge elettorale collegando la riforma ad altri interventi istituzionali (bicameralismo, numero dei parlamentari, ridefinizione dei poteri del governo, riforma dei regolamenti parlamentari). Sulla legge elettorale PD e PdL sono d’accordo sul restituire ai cittadini il potere di scelta dei parlamentari, evitare la frantumazione e mantenere “tendenzialmente” il bipolarismo. Il passaggio sulla legge elettorale è volutamente vago: l’unica cosa che implica con certezza è il superamento della legge Calderoli, senza chiarire se questa debba essere sostituita (come vorrebbe il PD) o semplicemente corretta (come vorrebbe il PdL, che non vuole rompere del tutto con la Lega). Sia Alfano che Violante oggi hanno detto di essere contrari alla reintroduzione delle preferenze e questo rende logica la discussione su un sistema di collegi.

Su tutti i giornali oggi si discute di un modello costruito un po’ sulla legge spagnola e un po’ su quella tedesca: il sistema spagnolo è un proporzionale con preferenze, collegi molto piccoli, premio di maggioranza nazionale, sbarramenti alti, vantaggi per i grandi partiti basati soprattutto in un pezzo di territorio e svantaggi per i piccoli partiti con voto distribuito su tutto il paese. Il sistema tedesco invece prevede l’assegnazione dei seggi per ogni partito su base proporzionale, con sbarramento, e l’elezione dei parlamentari che occuperanno quei seggi su collegi uninominali. Ma sono solo ipotesi: come si vede basta un attimo per tornare a parlare di aria fritta.

foto: Mauro Scrobogna /LaPresse

I soldi che diamo ai partiti
Fare politica costa, spiegano sempre i partiti. Costano gli affitti delle sezioni e dei teatri e delle sale in cui tenere le iniziative politiche, costano i telefoni e i manifesti, costano i viaggi, le campagne di propaganda, costano gli spot, costano gli uffici per organizzare l’attività di un partito, costano i dipendenti. I partiti italiani si sostengono con le quote versate dai propri iscritti e dai propri dirigenti (i parlamentari di norma versano parte del proprio stipendio al partito) e con le donazioni ricevute dalla società. Un simile scenario presenta però qualche profilo critico: che si fa, giusto per fare un esempio a caso, se una o più persone ricchissime mettono le loro finanze a disposizione di un partito? Come si mette il sistema politico al riparo di quello che può accadere se un grande gruppo industriale o una lobby o anche un ente pubblico si mette a finanziare massicciamente uno più partiti per ottenere dei vantaggi? O, simile e inverso, se un partito non ha fondi e deve trovare il modo di ottenere contributi privati?

Nel 1974 una legge promossa dalla Democrazia Cristiana – e votata da tutti i partiti presenti in parlamento, PCI compreso, escluso il PLI – introdusse il “finanziamento pubblico” allo scopo, teoricamente, di limitare l’effetto dei tentativi di corruzione. La legge obbligava i partiti che ricevevano il denaro pubblico a dare conto delle donazioni ricevute in bilanci trasparenti e a non ricevere donazioni da strutture pubbliche, ma non ottenne il suo scopo: alcuni scandali misero molto in discussione la sua efficacia e nel 1978 un referendum proposto dai Radicali raccolse il 97 per cento dei voti per l’abolizione del finanziamento pubblico: il quorum però non fu raggiunto e il referendum fu invalidato. Nel 1993, dopo Tangentopoli, un nuovo referendum ottenne il quorum e con il 90,3 per cento dei sì il finanziamento pubblico ai partiti venne abrogato.

Dopo il referendum
Le leggi in vigore vennero quindi aggiustate e modificate in modo tale da eliminare, teoricamente, il finanziamento pubblico: ripristinandolo però sotto altre forme. Una vecchia legge sui rimborsi elettorali fu prima allargata e poi rimpiazzata nel 1999 da una nuova che, a cominciare dalle elezioni politiche del 2001, destina dei fondi a tutte le le liste che superano l’1 per cento dei voti, per tutta la durata della legislatura. Nel 2006 la legge venne ulteriormente modificata e attribuì il finanziamento per cinque anni dal voto, anche se la legislatura dovesse finire prima. Parliamo di molti soldi: 468 milioni di euro per ogni legislatura, quasi mezzo miliardo di denaro pubblico.

Le moltiplicazioni del finanziamento
La legislatura iniziata nel 2006, quella con le elezioni vinte di pochissimo dal centrosinistra, finì nel 2008. I partiti che ottennero almeno l’1 per cento dei voti (quindi anche alcuni che non sono in parlamento, avendo ottenuto meno voti della soglia di sbarramento per eleggere parlamentari) continuano però a percepire i “rimborsi” per tutto il 2011, e a quelli si sommano i “rimborsi” relativi alle elezioni politiche del 2008, quelle che hanno dato inizio alla legislatura in corso. Questa è la prima sovrapposizione paradossale: per non essere “finanziamento pubblico dei partiti” devono essere rimborsi elettorali, ma questo rende priva di senso la loro assegnazione in anni non elettorali, e doppiamente privo di senso il loro raddoppio. Poi c’è un’altra questione. Nel 2008 i due principali partiti politici, Popolo delle Libertà e Partito Democratico, erano appena nati dalla fusione di quattro partiti politici: Alleanza Nazionale e Forza Italia, il primo, Democratici di Sinistra e Margherita, il secondo. Quindi succede che Popolo delle Libertà e Partito Democratico ricevano i rimborsi elettorali per le elezioni 2008 mentre Alleanza Nazionale, Forza Italia, Democratici di Sinistra e Margherita continuavano a percepire i rimborsi per le elezioni del 2006. Questi partiti, infatti, formalmente esistono ancora: non fanno attività politica – alcuni sono diventati amministrativamente delle fondazioni – ma hanno sedi, uffici, dipendenti, patrimoni. E soldi.

Su Repubblica.it, il Presidente del Consiglio si è disposto per quasi un’ora alle domande lette da Claudio Tito e Laura Pertici che arrivavano dagli utenti del sito. La premessa è stata che «questo governo ha per fortuna meno bisogno di comunicare di un governo politico perché non ci presenteremo alle elezioni», ma proprio per questo ha spiegato Monti «per noi è anche più necessario comunicare perché, non essendo stati eletti, dobbiamo conquistare la fiducia dei cittadini». La videointervista è andata in onda dal salotto giallo, accanto allo studio di Mario Monti a palazzo Chigi.

Tra le 2mila mail arrivate, è stata scelta per prima una domanda sulla “monotonia” del posto fisso: «il posto fisso è un valore positivo, ma non bisogna diffidare del cambiamento», ha detto Monti. Si è parlato anche di riforma del mercato del lavoro («un mosaico fatto di tante tessere»), dell’Italia che “è ridotta un po’ male” («perché per decenni i partiti hanno avuto troppo cuore»), di banche ( «non mi dispiacerebbe se comprassero più Bot»), di Ici e Chiesa («tema importante, che stiamo approfondendo»).

Quando, la prossima volta, Mario Monti dirà, verso mezzanotte perché preferisce coglierci la sera tardi, nel torpore casalingo: “E adesso le signore possono consegnare nelle urne apposite le fedi nuziali, i gioielli e le lavapiatti di ultima generazione, beni necessari e urgenti per la crescita del paese e per il consenso internazionale, e i signori le chiavi delle automobili e delle case. Sono piccole rinunce, ma l’Italia ce la farà”. Oppure: “Fare la fame non è un tabù”, e lo dirà con quell’aria rasserenante, tutti annuiranno, compunti, diranno beh, in effetti ha ragione, e cosa vuoi che sia un anello, che monotonia il bilocale, sono provvedimenti necessari. Ci sarà un minimo sindacale di indignazione, soprattutto in rete, ma i più resteranno composti, sobri, riflessivi, i politici normalmente guerriglieri abbasseranno gli occhi e le signore cominceranno a slacciarsi le collane di perle e a lavare le pentole a mano. Perché Monti, con quella faccia, con quel tono, con quegli occhiali, può dire tutto ciò che vuole.

(continua a leggere sul sito del Foglio)

(Roberto Monaldo/LaPresse)

Non c’è alcun dubbio che il ministro e il segretario generale siano i due uomini più importanti e potenti della Farnesina, sede del ministero degli Esteri. Tutti coloro che ben conoscono la vita dei nove piani del palazzo costruito nel ventennio fascista sanno che il rapporto fra chi esercita i due ruoli è sovente pieno di spine. Nel momento presente, però, è più aspro che mai, e rischia di diventare tempestoso.
Ministro è Giulio Maria Terzi di Sant’Agata. Segretario generale, Giampiero Massolo. Due diplomatici prestigiosi e stimati. Eleganti, finemente educati. Il ministro dal carattere più duro, il segretario generale più affabile. Le loro strade si sono spesso incrociate, senza incontrarsi davvero mai, nel senso della collaborazione piena e produttiva.
Terzi, che ha giurato da ministro il 16 novembre scorso, ha appena avviato una vigorosa ristrutturazione del suostaff e uno dei motivi di fondo starebbe nell’esigenza di «depotenziare» Massolo.

(continua a leggere sulla rassegna stampa del blog Diritti Globali)

Il nuovo sistema prevede innanzitutto il passaggio al contributivo pro rata, come quello di tutti i cittadini: l’assegno viene calcolato sulla quota di contributi versati. Le pensioni vengono ora ricevute solo dopo il compimento dei 60 anni, e dei 65 se si è stati in carica per una sola legislatura. Insomma, il nuovo sistema riduce l’entità del vitalizio per la maggior parte dei parlamentari e ne ritarda l’accesso. E questo ha generato, oltre a parecchi malesseri, qualche ricorso, a fronte dei quali la Camera ha recentemente deciso di accantonare una cifra per sostenere le spese legali. Ventisei persone hanno fatto ricorso: 3 deputati in carica e 23 ex deputati. Quindici sono della Lega Nord, sette del PdL, tre dell’Ulivo, uno di Rifondazione Comunista. I tre deputati in carica sono Giorgio Iannone (PdL), Roberto Rosso (PdL) e Daniele Molgora (Lega Nord). Uno degli ex deputati è Adriano Paroli (PdL), che a gennaio ha lasciato la Camera dopo essere stato eletto sindaco di Brescia. Gli altri ricorsi, secondo quanto ricostruisce l’ANSA, sono stati presentati da:

Lega Nord
Elisabetta Castellazzi (nata a Milano nel 1966)
Franca Valenti (Milano, 1959)
Roberta Pizzicara (Milano, 1955)
Diana Battaggia (Venezia, 1966)
Enrico Cavaliere (nato a Venezia nel 1958, deputato sia nella XII che nella XIII legislatura)
Oreste Rossi (Alessandria, 1964, deputato nell’XI, XII e XIII legislatura)
Alberto Bosisio (Lecco, 1953)
Francesco Stroili (Venezia, 1954)
Edouard Ballaman (Vallenried, 1962)
Flavio Bonafini (Brescia, 1953)
Fabio Padovan (Conegliano, 1955, deputato nell’XI legislatura)
Salvatore Bellomi (Robecco D’Oglio, 1952)
Roberto Asquini (Udine, 1964, XII e XII legislatura)
Giulio Arrighini (Brescia, 1962, XI e XII legislatura)

Ulivo
Michele Cappella (XIII legislatura, nato in provincia di Catania nel 1953)
Antonio Borrometi (XIII legislatura, nato a Modica nel 1953)
Ugo Malagnino (XIII legislatura nato a Manduria nel 1952)

Forza Italia
Emanuela Cabrini (XII legislatura nata a Piacenza nel 1961)
Paola Martinelli (XII legislatura, nata a Parma nel 1955)

Alleanza Nazionale
Domenico Basile (XII legislatura, nato a Vibo Valentia nel 1952)
Daniele Franz (XIII e XIV legislatura, nato a Udine nel 1963)

Rifondazione Comunista
Martino Dorigo (XI e XIII legislatura, nato a Venezia nel 1961)

Il Consiglio di giurisdizione della Camera, l’organo competente per tali ricorsi, ne ha preso oggi visione fissando l’udienza pubblica di trattazione delle cause mercoledì 18 aprile, alle 13.30 (devono trascorrere 60 giorni per legge). Il termine per presentare ricorso scade il 4 febbraio: altri se ne possono aggiungere.

foto: LaPresse